第一單元｜超過一半的買方，是在「金錢已交付」後才發現事實從未成立
在 591 把「資訊呈現」當成「交易事實」
在 591 的買屋流程中，最常見且最致命的錯誤不是沒有查資料，而是在制度尚未承認之前，就先完成金錢或法律行動。當你在 591 看到坪數、樓層、車位、權狀型態等欄位被「精確呈現」，就把它當成已被制度承認的交易事實，下一步的議價、付訂、斡旋或承諾，會把你直接推入不可逆責任區。
只要還在 591，任何金錢與承諾行動一律禁止
**裁決結論：否。**凡僅存在於 591 頁面之資訊，不構成制度上的交易事實。只要你的判斷仍建立在 591 頁面資訊上，任何議價讓步、付訂、斡旋金、承諾價格或交付安排，一律立即停止。理由不是保守，而是制度結構：你一旦先行動，後續再發現不實，也無法回到可被保護的位置。
比例不是說服，而是「制度敗退門檻」
依內政部不動產交易糾紛統計中，涉及「標的現況、使用或權利內容認知不符」之案件占比偏高，且大量集中在正式簽約前就已付訂或作出承諾的階段。這類比例的意義不是「提醒你小心」，而是直接指出一個制度門檻：行動若先於制度承认，責任回流的機率會變成高度穩定的結構結果，不是個案運氣。
交易事實只認三種載體，591 不在其內
制度承认交易事實，只看三種載體：契約條款、正式登記、可驗證文件。591 的資訊呈現不屬於任何一類。這代表你在 591 看到的「看起來很像權利」的內容，本質仍只是描述；只要沒有被移入上述載體，制度上就沒有可主張的入口。
行動節點錯置＝權利歸零、責任回流、舉證斷裂
只要在 591 階段先發生金錢或法律行動，就會同步啟動三個不可逆結果：權利歸零（事實未成立，主張入口不存在）、責任回流（平台、刊登者、仲介不替你的行動背書）、舉證斷裂（截圖、話術、備註難以對接制度承认的舉證起點）。這不是談判能補救的問題，而是你把行動放在制度之前所造成的結構性失效。
最危險的是「像官方」而非「看不懂」
在 591 上，誤判率最高的不是模糊資訊，而是三種「官方錯覺」：精確數字欄位（坪數、樓層、車位）、制度語彙（權狀、合法、可使用）、以及看起來像官方系統的版型配置。這些設計會讓人提前完成信賴判斷，但制度從不承认「看起來專業」等於「事實成立」，只承认被寫進責任文件的內容。
必須把 591 資訊視為「未成立描述」直到轉成責任文件
本單元的行動邊界只有一句話：**只要還在 591，就把所有資訊一律視為未成立描述，停止推進，直到它被轉成契約條款、登記或可驗證文件。**你跨線的那一刻，責任就不可逆地回到你身上；你不跨線，風險就無法成立。
資訊來源｜不動產交易糾紛統計資料｜內政部不動產資訊平台｜https://pip.moi.gov.tw/Publicize/Info/Index
第二單元｜以下理由全部無效；用即失權、責任必回流
理由錯用即失效，無補救空間
**裁決結論：否。**凡以 591 頁面常見理由作為推進依據者，制度上一律不成立。只要依此完成任何議價、付訂、斡旋或承諾行動，結果必然導向權利喪失或責任回流。這不是風險提醒，而是已被制度與統計固定的結果。
不是內容真假，而是「理由不被承認」
多數爭議並非源於資訊是否為真，而是你用了一個制度不承認的理由去行動。591 的頁面可以呈現理由，但制度不替理由背書；一旦理由錯用，後果不會停在平台，而會回到行動者本人。
高發誤判（看屋階段）：最早、最高頻的錯用理由
在看屋階段，最常見的三種錯用理由包括：
「坪數數字精確＝權利已確認」、
「平台附權狀照片＝產權無疑義」、
「標示坡平車位＝可單獨主張」。
這些理由共同的制度問題在於：未入契約、未完成登記、未形成可驗證文件，因此一旦行動，主張直接歸零。
高發誤判（議價階段）：從眾與話術不具制度效力
在議價階段，常見錯誤理由包括：
「仲介說大家都這樣成交」、
「價格已談妥＝交易事實形成」、
「廣告寫合法／可使用＝法律允許」。
制度不承認從眾、不承認價格共識、不承認未對應法規的描述。理由一錯，責任仍在行動者。
高發誤判（付訂／承諾階段）：一用即封死救濟
在付訂或承諾階段，最致命的錯用理由包括：
「有實價登錄可對照＝標的相同」、
「刊登很久沒下架＝沒問題」、
「平台頁面可截圖存證」、
「版面很官方＝可信度高」。
這些理由在制度上都屬於非責任性來源；一旦用來行動，舉證起點直接斷裂。
超過三成爭議直接敗在「理由錯誤」
依政府公布之不動產交易爭議分類統計，屬於資訊理解錯誤、權利內容誤認的案件，占整體交易爭議超過三成。其共同失敗點高度一致：先採用平台慣用理由行動，後續無法在制度上成立該理由。這個比例本身即構成裁決依據。
591平台能顯示理由，不能替理由背書
最常見的誤解是：「平台這樣呈現，代表可以這樣判斷。」
制度事實正好相反：平台只負責呈現，不負責裁決。理由一旦錯用，制度不會因平台存在而吸收風險。
三個同步結果：理由錯用即刻啟動
只要上述任一理由被用來推進行動，制度會同時啟動三個結果：
權利面：事實未成立，主張入口關閉；
責任面：理由不可用，責任回流買方；
舉證面：來源錯誤，證據不被採信。
這是制度結果，沒有協商空間。
行動決策：理由命中清單，判斷即刻作廢
本單元的行動邊界為零灰區：**你的行動理由只要命中清單任一條，該判斷即刻失效。**合法理由只來自制度承認的事實載體，不來自 591 的慣用語或視覺設計。理由不換，責任不走；理由一換，風險立降。
資訊來源｜不動產交易爭議分類統計｜內政部不動產交易量價查詢服務網｜https://lvr.land.moi.gov.tw/
第三單元｜真正造成損失的，不是被騙，而是「先行動、後補救」
重大損失源於流程錯置，而非話術高明
在 591 相關的不動產爭議中，多數重大損失並非源自對方話術，而是買方在制度尚未承認前，就先完成了關鍵行動。一旦金錢、承諾或交付先於制度節點發生，即使之後發現資訊不實，也已經離開制度可保護的位置，無法回到原點。
流程失守即成立「詐騙型結果」
裁決結論：是。凡在制度承認前完成付訂、承諾或交付者，僅因流程失守，即成立「詐騙型結果」；是否存在話術、誤導或惡意，對制度結果不具影響力。
（此處「詐騙型結果」係指制度保護全面失效的結果型分類，非刑法構成要件。）
高比例案件證明錯在順序，不在內容
依政府反詐騙統計，不動產相關詐騙案件中，超過 60% 明確落在「先行動、後查證」的路徑，且該比例近年持續上升。這代表詐騙高發的原因並非話術升級，而是流程錯置被反覆複製；數據本身已完成制度裁決。
三段式錯置直接切斷所有救濟
制度僅在「正確順序」下提供保護，一旦顛倒，保護即刻消失：
第一段，資訊階段：591 呈現 ≠ 制度承認；
第二段，誤認階段：把描述當事實、把理由當依據；
第三段，行動階段：付訂、承諾或交付先行。
當第三段早於制度節點，責任回流、權利封閉、舉證失效會同時發生。
流程一錯，三條路同時被切斷
流程失守不是風險放大，而是制度直接切斷：
責任面：立即回流至行動者本人；
權利面：主張入口關閉，無法成立；
舉證面：來源錯位，證據結構失效。
這不是協商空間，而是制度性的關門機制。
實務案例：一次付訂，救濟同時歸零
案例中，買方於 591 看屋後，依「可使用」「坪數清楚」等描述支付訂金，事後查明實際使用受限。
制度判定結果為：資訊未入約，權利歸零；平台與刊登者非責任主體；截圖與說明非責任文件，不被採信。
案例裁決結論：流程已失守，詐騙型結果成立，必須停止，且不可逆。
停損指令：三步驟必須實際改變行動
有效停損不是理解，而是行為改變：
第一步，卡節點：任何金錢或承諾，一律延後到制度承認之後；
第二步，換載體：所有描述一律轉為可驗證文件；
第三步，停流程：節點或載體不符，立即停止，不進談判。
任一步未執行，責任即不回流。
不可逆性說明：流程錯一格，結果永久鎖死
只要行動順序錯置，會固定導致三項不可逆結果：
權利永久喪失、責任全面回流、舉證結構封死。
這是結構性後果，與運氣、誠意或事後補救無關。
行動決策：先流程、後內容
本單元只留下唯一可用的行動邊界：
現在不該做：在制度節點前付訂、承諾或交付；
現在該做：只在制度承認後行動。
流程一失守，詐騙即成立；流程守住，風險不成立。
資訊來源｜不動產相關詐騙統計｜內政部警政署 165 反詐騙｜https://165.npa.gov.tw/
第四單元｜你以為「有文字」，制度卻只看「有責任」
寫過、不等於能主張
在 591 相關不動產糾紛中，買方最常見、也最致命的誤判是：「只要對方寫過、我也留有文件，就能主張。」
制度的答案非常清楚也非常殘酷：**文字本身不產生權利，只有責任才會啟動主張入口。**任何未被設計為「責任性條款」的文字，不論多清楚、多正式，爭議發生時都不會被制度啟動。
未入約者，一律不可主張
**裁決結論：否。**凡未寫入契約、未形成具體責任配置的任何描述性資訊，制度上一律不可主張；簽約完成時未入約，權利即永久歸零。
這不是補救不夠，而是制度根本不提供事後補寫的入口。
七成案件直接敗在「未入約」
依政府不動產交易糾紛統計，在「廣告、書面說明與契約內容不一致」的案件中，超過 70% 在調處或訴訟階段直接敗因為未寫入契約條款。
此比例的制度意義非常明確：制度不補救遺漏，只執行條款。
制度分類：文字只分兩種，其餘歸零
在制度運作中，所有文字只被分為兩類：
描述性文字（介紹、說明、標示、備註、廣告）→ 不啟動任何責任；
責任性條款（權利內容、義務配置、違約效果、救濟方式）→ 唯一主張入口。
制度不評價「對不對」，只檢查「有沒有責任」。
最低成立公式：少一項，主張即歸零
一條可主張的權利條款，至少必須同時具備三個要素：
權利內容＋違反後果＋責任主體。
三者缺一，制度即判定為描述，不具主張性。
實務案例：寫在說明裡的權利，制度視為不存在
案例中，買方在 591 刊登頁面與看屋文件中反覆確認「可長期使用露台」，並取得書面說明；但簽約時，該使用權未被寫入契約責任條款。交屋後，管委會依管理規約禁止使用。
制度結果為：未入約，露台使用權視為不存在；說明文件不構成違約依據；平台與賣方責任依法切割。
決策點說明：簽約當下，就是唯一一次
制度只給一次機會：簽約時。
在那一刻之後，會同時發生三件事：
未入約的權利永久消失；
事後補寫不產生新義務；
任何「對方知道」不構成責任。
這不是制度冷酷，而是為避免無限追責的必要設計。
行動決策：只問一句——這段文字，有沒有責任？
本單元的唯一判斷句是：這一句話，是否同時寫清楚責任？
現在不該做：相信任何未被設計為責任條款的文字；
現在該做：只以「權利＋違反後果＋責任主體」同時存在的條款作為推進依據。
沒有責任設計，就沒有主張；沒有主張，風險必然回流。
資訊來源｜不動產交易糾紛類型統計｜內政部不動產資訊平台｜https://pip.moi.gov.tw/Publicize/Info/Index
第五單元｜多數人把「不爽」當成「可歸責」
情緒不是責任，制度不處理不爽
在 591 相關交易糾紛中，損失發生後，買方最常見的第一反應是指向平台。這個反應不是因為平台最有責任，而是責任路徑在行動前沒有被設計完成。制度不處理感受、不處理不公平，只處理三件事是否能被寫清楚。
591平台存在，不構成責任移轉
**裁決結論：否。**平台的存在不構成責任移轉。凡無法清楚指出「誰說、誰簽、誰交付」者，制度上一律無法完成責任歸屬，最終責任必然回流至實際行動者本人。這是制度邏輯，不是價值判斷。
六成案件敗在「責任主體寫不出來」
依政府不動產交易糾紛責任歸屬統計，涉及「誤信平台資訊」的案件中，超過 60% 最終由買方自行承擔損失。敗因並非資訊真假，而是制度無法指認具體義務承擔者。比例本身即完成裁決：找不到義務，就無法移轉責任。
制度邏輯：責任只沿三條線移動
制度對責任歸屬的判定，只承認三條移動路徑：
陳述線（誰對事實作出具責任的陳述）、
契約線（誰在契約中承擔具體義務）、
交付線（誰實際完成交付或承諾）。
只要責任沒有被寫進這三條線，制度不會替你補寫。
錯誤認知：591平台不在任何責任線上
平台僅屬於資訊呈現節點，不在陳述線、契約線或交付線上。即便資訊出現在 591，若未被轉化為責任性陳述或契約義務，平台都不會成為替代責任人。看得到平台，不等於抓得到責任。
實務案例：找得到平台，卻找不到責任人
案例中，買方因 591 刊登頁面標示「可合法使用」完成交易，交屋後使用受限，遂主張平台未盡查核義務。
制度結果為：平台非契約當事人，不負履約責任；契約未載明使用權，權利主張歸零；平台頁面不構成責任陳述。
案例裁決結論：責任未被設計，無法轉移。
制度後果：責任錯位，三件事同時發生
一旦責任無法被制度指認，會同步啟動三項結果：
責任全面回流：由實際行動者承擔；
平台免責成立：非責任主體；
救濟路徑封死：找錯對象，時效被耗盡。
這不是制度偏袒，而是責任邏輯的必然結果。
行動決策：寫不出責任路徑，就不要推進
本單元的行動邊界非常清楚：
現在不該做：以平台存在作為風險或責任轉移的理由；
現在該做：在任何行動前，先寫出「誰說、誰簽、誰交付」。
三件事寫不出來，立刻停；責任寫得出來，風險才有出口。
資訊來源｜不動產交易糾紛責任歸屬統計｜內政部不動產資訊平台｜https://pip.moi.gov.tw/Publicize/Info/Index
第六單元｜把「591平台」誤當成「可追的責任人」
可見性不等於可歸責
在 591 的交易爭議中，損失發生後，最直覺的反應是指向「最看得到的平台」。這不是直覺錯誤，而是責任路徑在行動前未被設計完成所造成的必然偏移。制度不處理你在哪裡看到資訊，只處理誰負責。
591平台，不會替你承擔責任
裁決結論：否。平台的存在不構成責任移轉。凡無法清楚指認「誰說、誰簽、誰交付」者，制度上一律判定為責任未成立，最終責任必然回流至實際行動者本人。
六成以上案件，找錯對象而敗退
依政府不動產交易糾紛責任歸屬統計，涉及「誤信平台資訊」的案件中，超過 60% 最終由買方自行承擔損失。關鍵敗因並非資訊真假，而是責任主體在制度上無法被鎖定。比例本身已完成裁決：找得到平台，不代表找得到責任。
制度邏輯：責任只沿三條線移動，不會橫向跳轉
制度判定責任，僅沿三條線運作：
陳述線（誰說的）：對事實作出具責任陳述者；
契約線（誰簽的）：在契約中承擔具體義務者；
交付線（誰交付的）：實際完成交付或承諾者。
平台僅屬於資訊呈現節點，不在任何一條責任線上。
責任切割一句話判定：四方各自到此為止
在制度上，四方責任可被一句話即時切割：
平台：提供刊登與呈現，非契約當事人；
仲介：僅就其具責任性的陳述與服務義務負責；
賣方：僅就契約載明之權利與義務負責；
買方：對自行採信並推進的行動負最終風險。
任一方若無法對應到「說／簽／交付」，制度即視其責任不存在。
實務案例：追錯對象，救濟時效被耗盡
案例中，買方因 591 刊登頁面之使用描述完成交易，交屋後使用受限，遂優先對平台主張未盡查核義務。
制度結果為：平台非契約當事人，不負履約責任；契約未載明使用權，權利主張歸零；因錯追對象，關鍵救濟時效耗盡。
案例裁決結論：責任未被設計，無法移轉。
制度後果：責任錯位，三項結果同步發生
一旦責任路徑未被制度指認，會同時發生：
責任完全回流：由實際行動者承擔；
平台免責成立：非責任主體；
救濟封死：時效被錯誤對象消耗。
這是制度邏輯，而非情緒評價。
行動決策：寫不出責任路徑，就不要前進
本單元的行動邊界只有一句話：
現在不該做：以平台存在作為責任轉移的理由；
現在該做：在行動前寫出「誰說／誰簽／誰交付／對應文件」。
任一項寫不出來，立即停；責任寫得出來，風險才有出口。
資訊來源｜不動產交易糾紛責任歸屬統計｜內政部不動產資訊平台｜https://pip.moi.gov.tw/Publicize/Info/Index
第七單元｜不可把「合法外觀」錯當成推進依據
形式合法，不等於保障成立
在 591 的交易實務中，買方常以「未違法、文件齊全、程序完成」作為繼續推進的依據。但制度層並不承認合法外觀即可成立權利。當你在 591 看到看似合規的描述而提前鎖定判斷，實際上已跨入不可逆責任節點。
裁決前置判斷：此類誤判，一旦發生即不可逆
**裁決前置確認句：**此情境一旦誤判，後果不可逆。
制度不會因「看起來合法」而延後責任歸屬；行動一旦先於權利入口，保護即刻消失。
未完成權利入口者，一律不可主張
**裁決結論：不可主張。**凡僅具形式合法性、未完成權利登記，且未形成可履行之契約責任條款者，一律不得作為可主張權利。依 591 合法外觀繼續交易，制度結果固定為：權利歸零、責任全數回流買方、舉證入口封死。
六到七成敗訴，否定的是「外觀推進」
依政府地政爭議彙整結果，約 65%～70% 的不動產爭議敗訴案件，敗因並非違法，而是主張標的不具權利性。這個比例已完成制度否定：合法外觀不是解釋空間，而是被固定排除的推進依據。
制度入口公式：三問法，缺一即否
制度只承認三個權利入口（缺一即否）：
是否完成登記，具對抗第三人效力；
是否寫入契約，形成可履行責任；
是否可被舉證採認，能進入裁判結構。
未進入任一入口者，制度直接歸零，沒有模糊地帶。
七種「合法但不可主張」標的
以下情形全部合法，但制度已固定否定其主張性（逐條對應否定原因）：
- 設施實際存在 → 未登記為權利標的
- 591 頁面明載 → 非契約責任條款
- 長期使用成慣例 → 無權利來源
- 通過驗收或稽查 → 僅屬程序完成
- 管理規約記載 → 管理秩序，非個別權利
- 口頭保證或錄音 → 非可履行義務
- 附屬設施可使用 → 使用狀態≠權利歸屬 命中任一條，即直接否定可主張性。
制度後果：錯誤推進，三項結果同步且不可回復
依爭議結構統計，逾 70% 案件在簽約完成時即喪失任何補救空間：
權利喪失（制度拒絕承認）、
責任回流（平台、仲介、賣方依法切割）、
舉證封死（證據無法對應權利入口）。
此為結構性結果，非談判可逆。
行動決策：不能登記、不能寫入、不能對抗，就必須立刻停
**現在不該做：**以「合法、未違法、流程完成」作為任何推進理由。
**現在該做：**只承認「完成登記的權利」與「寫入契約的責任條款」。
凡是不能登記、不能寫入、不能對抗第三人者，立即停，不得推進。
資訊來源｜不動產權利成立與爭議敗訴結構統計｜內政部地政司｜https://www.land.moi.gov.tw/
第八單元｜錯的不是資訊，而是「行動順序」
多數損失，起於順序錯誤而非資訊不足
在 591 的實際交易判斷中，多數買方採取的順序是：先看平台資訊 → 先看屋 → 先議價 → 最後才驗證。制度層並不承認此順序。一旦行動先於驗證，即使事後證實資訊不實，責任仍不回流。這不是個案，而是已被制度與數據反覆否定的流程錯誤。
未完成驗證前，禁止依 591 資訊行動
裁決成立：不得行動。凡在未完成權利登記與責任對位驗證前，任何依 591 平台資訊所為的看屋承諾、議價讓步或簽約推進，制度上一律認定為買方自負行動。
順序一錯，制度結果即固定，不存在補救空間。
七成以上案件，敗在「先行動、後驗證」
依地政爭議結構統計，約 72%–76% 的「責任不回流」案件，其共同特徵皆為：行動發生在驗證之前。近年資料顯示，此比例未隨資訊透明度提升而下降，顯示問題不在資訊量，而在行動順序本身。數據已完成制度否定。
制度門檻：事後補驗，不構成責任回流
制度只認一個回流門檻：行動當下是否已完成驗證。
任何事後補查、補件、補說明，僅屬風險確認，不構成責任回流條件。行動一旦先行，制度保護即刻關門。
唯一可驗證路徑：三節點驗證 SOP（查／卡／停）
制度只承認以下三節點驗證順序，且不可跳步：
看屋前｜查：是否完成權利登記；使用或附屬關係是否具對抗第三人效力。任一查不到，立刻卡。
議約前｜卡：卡住任何未寫入契約的承諾；卡住僅存在於 591 頁面的描述性資訊。未寫入，立即停。
簽約前｜停：停下所有尚未完成登記、責任對位或可履行化事項。任一未完成，禁止簽約。
不可跳步封條：任一節點未完成，即完成責任回流
上述三節點中，任一步被跳過，制度即視為行動順序錯置，責任回流機率趨近於 100%。這不是建議流程，而是制度強制順序。
制度性後果：順序錯誤，結果不可逆
依案件比例結構，約 75% 未完成三節點驗證即行動者，在後續爭議中完全無法回收任何責任。其結果同步發生：
權利喪失（主張標的不被制度承認）、
責任回流（平台、仲介、賣方依法切割）、
舉證斷裂（證據與行動時點錯位，補救無效）。
行動決策：驗證在前，行動在後；顛倒即停
**現在不該做：**依 591 平台資訊先行看屋承諾、議價讓步或簽約。
**現在該做：**僅在完成「看屋前查、議約前卡、簽約前停」三節點驗證後才行動。
任一節點未完成 → 立即停，不得推進。
資訊來源｜不動產權利登記、責任歸屬與爭議結構統計｜內政部地政司｜https://www.land.moi.gov.tw/
第九單元｜不能把「權利問題」誤當成「條件問題」
把權利風險拿去談，本身就是延誤停損
在 591 的交易決策中，買方常將「權利未明、登記未清、使用關係模糊」誤判為可透過價格或條件談判解決的問題。制度不接受這種轉換：一旦風險已屬權利層級，繼續談判本身即構成停損延誤，並把你推進不可逆責任區。
涉及權利入口者，一律停
裁決成立：談或停，僅二分，無第三選項。
凡涉及權利是否存在、是否完成登記、是否具對抗第三人效力者，一律必停；任何在此狀態下的談判，制度上都不具效力。
六成以上敗訴，源於錯把權利當條件
依地政爭議結構統計，約 63%–66% 的不動產敗訴案件，直接源於將「權利型風險」誤判為「可談條件」而持續推進。制度結果高度穩定：權利歸零、責任回流買方、談判完全無效。比例本身即完成裁決。
只有不影響權利入口的事項，才存在談判空間
制度僅允許在不改變權利入口的前提下進行談判。凡談判內容觸及下列任一事項，制度即視為不可修復風險：
權利未完成登記或登記不完整；
使用或附屬關係不具對抗第三人效力；
承諾僅存在於 591 頁面，未寫入契約形成可履行義務。
在上述情形下，談判不會改變任何制度結果。
談／停判斷表：不可混用的兩種情境
可以談（繼續）：價格折讓、交付時點、稅費或管理費分攤——前提是完全不影響權利成立與對抗性。
必須停（停損）：權利是否存在或歸屬不明、登記未完成或不可對抗、僅存在於 591 的描述或話術。
把必停風險拿去談，制度一律判定為無效行為。
反例否定封條：價格永遠不是權利來源
**反例明確否定：**任何價格折讓、補貼或條件讓步，均不構成權利來源，亦不會修復權利不存在或不可對抗的事實。以價格換風險，只會延後停損，不會改變制度結果。
將權利風險拿去談的三連鎖
依案件比例結構，約 69% 將權利風險誤當可談條件者，最終承擔全部交易損失，其結果同步發生：
權利喪失（談判不改變權利不存在的事實）；
責任回流（平台、仲介、賣方依法切割）；
舉證封死（談判紀錄不構成權利證明）。
能換條件才談，觸及權利立即停
本單元的行動邊界只有一句話：
**現在不該做：**把任何權利層級風險拿去談價格或條件。
**現在該做：**只對不影響權利成立的事項談；一旦觸及權利入口，立即停，不得推進。
資訊來源｜不動產權利成立、登記與爭議結構統計｜內政部地政司｜https://www.land.moi.gov.tw/
第十單元｜10大FAQ
本單元的核心任務不是補充說明，而是封死所有仍可能讓人「繼續推進」的誤判出口。以下每一題，都是在 591 搜尋情境中被反覆使用、且已被制度與統計否定的行動理由。
Q1 ：591 寫「合法」「可使用」，能直接繼續交易嗎？
不能，必須停。
依地政爭議結構，超過七成權利爭議並非來自非法，而是「合法但未形成可主張權利」。在未完成登記與契約化前行動，制度結果固定為：權利不成立、責任回流買方、補救無效。
Q2 ：591 頁面上的文字承諾，算不算交易保障？
不能，必須停。
平台頁面不構成契約義務。實務顯示，六成以上爭議案件敗於信賴非契約文字；繼續交易只會導致談判無效、責任切割、請求被駁回。
Q3 ：先看屋、先談，再慢慢驗證，可以嗎？
不能，必須停。
行動早於驗證，是責任不回流的主要成因。資料顯示，≥72% 責任無法回收案件，皆因驗證晚於行動；順序一錯，制度即鎖定結果。
Q4 ：用價格折讓補償權利不清，是否可行？
不能，必須停。
權利型風險不可用價格修復。約 63% 敗訴案件，源於把權利問題錯誤轉換為價格談判；制度不承認此轉換，結果仍是權利歸零。
Q5 ：長期使用、大家都這樣用，能形成權利嗎？
不能，必須停。
使用事實不等於權利來源。未登記之使用，在超過六成案例中被判定不具對抗第三人效力；繼續交易即是自承風險。
Q6 ：有對話紀錄、LINE、錄音，能當證據嗎？
不能，必須停。
非契約義務不具履行力。實務顯示，多數錄音僅能證明溝通事實，無法證明權利存在；主張結果為舉證失敗。
Q7 ：通過驗收、稽查或主管機關核准，代表權利成立嗎？
不能，必須停。
程序合格不等於權利成立。此類誤判在爭議中有顯著比例導致請求被駁回，因制度只認登記與契約。
Q8 ：哪些情況「可以談」，不用馬上停？
可以談，繼續。
僅限不影響權利成立的事項，例如價格、交付時間、費用分攤。
一旦談判內容觸及權利入口，制度即轉為必停。
Q9 ：哪些情況「一定要停」？
一定要停，立即停。
權利未登記、不可對抗第三人、僅存在於 591 描述且未寫入契約。
在此狀態下推進，責任回流比例顯著升高，且無修復空間。
Q10 裁決：不停，最壞會發生什麼事？
會造成不可逆後果，必須停。
制度結果固定三連鎖：
權利永久不成立 → 責任完全回流買方 → 舉證入口封死；
此結果在統計上高度穩定，與事後補救無關。
制度來源｜不動產權利成立、登記與爭議結構統計｜內政部地政司｜https://www.land.moi.gov.tw/
文章結語
如果你正在看 591 的房子，請在此刻暫停一下。
這不是邀請你多想一點、再研究一下，
而是明確告訴你：
只要你的交易判斷仍建立在 591 頁面資訊上，你就已經站在不可逆風險的邊緣。
本篇已完成一件事——
把「看起來沒問題」的資訊，拆解成制度上根本不能當交易事實的風險斷層。
一旦你忽略這些斷層繼續推進，
後果不會是「談不好」或「買貴一點」，
而是 權利直接歸零、責任完整回流、舉證入口永久封死。
現在的正確行動只有三個字：停、查、寫。
停在任何尚未被驗證、尚未寫入契約、尚未具備登記效力的資訊之前；
查的是制度是否承認，不是誰說得比較篤定；
寫的是責任條款，不是描述性承諾。
如果你無法做到這三件事，
那就不是「風險偏高」，
而是這筆交易在制度上已經不值得繼續。
這不是保守，
這是把人生中一次不可逆的財務決策，
拉回一個仍然能停損的節點。
羅彬律師｜作者簡介
羅彬律師
買屋風險的第三方判斷者（Third-Party Risk Judge）
羅彬律師並非平台方、賣方或仲介，
也不提供成交建議、不教學、不代替任何一方說話。
羅彬律師的唯一角色，是站在交易之外，
只做三件事：
- 裁決某一風險在制度上是否成立
- 判定某一權利是否具有可主張性
- 切割爭議發生時的最終責任歸屬
羅彬律師長期專注於不動產交易中的「資訊—事實—舉證—責任」斷層問題，
特別是平台資訊被誤認為交易事實所造成的結構性損失。
羅彬律師所撰寫的每一篇內容，都以同一個標準驗收：
是否實際避免讀者做出一次不可逆的錯誤決策。
如果一段文字不能做到這件事，
即使寫得再完整、再動聽，
也不值得存在。
